Попередня     Головна     Наступна             Шрифт




УКРАИНСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК

ИНСТИТУТ ИСТОРИИ МАТЕРИАЛЬНОЙ КУЛЬТУРЫ


РУССКАЯ ПРАВДА


Тексты на основании 7 списков и 5 редакций

Составил и подготовил к печати проф. С. Юшков


ИЗДАТЕЛЬСТВО УКРАИНСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК

КИЕВ — 1935

ПРЕДИСЛОВИЕ.


§ 1. Вопрос о новом научном издании Русской Правды по всем дошедшим до нас спискам является одним из актуальнейших вопросов нашей историографии. Единственное научное издание Русской Правды — Калачова („Предварительные юридическия сведения для полного объяснения Русской Правды“, СПБ, 1846) является устарелым. C одной стороны, Калачов не был в состоянии использовать все списки, которые сделались нам известными в настоящее время, a, c другой стороны, и самый способ его издания, именно, разбивка статей Русской Правды на отделы в зависимости от того, касаются те или иные статьи государственного, гражданского, уголовного и процесуального права, не соответствует методологическим требованиям современных научных изданий. Приложенные к изданию Калачова особые таблицы, указыавшие на численную соответственность статей издания со статьями в тех подлинных списках, которые были использованы Калачовым, мало помогали при этом восстановлении текста. Ко всему этому необходимо еще добавить, что и это устарелое издание давно сделалось библиографической редкостью.

Другие издания, того же Калачова, Сергеевича, Владимирского-Буданова и др. в сущности носят учебный характер. Они изданы по нескольким (4 — 6) спискам и, конечно, не могут служить материалом для сколько-нибудь ответственных исследований, если не прибегать дополнительно к „Предварительным сведениям“ Калачова или к подлинным спискам.

В настоящее время отсутствие нового научного издания особенно дает себя чувствовать. Накопилось великое множество вопросов, как в отношении толкования статей, так и в отношении внешней истории нашего памятника, которые не могут быть разрешены без привлечения всех дошедших и известных нам списков. Достаточно сказать, что такие вопросы, как вопрос о юридическом положений отдельных социальных групп древней Руси, вопрос о наследственном праве, многие вопросы уголовного права не могут быть сколько-нибудь исчерпывающим образом расширены, если не будет восстановлен первоначальный текст основных редакций, а это можно будет сделать тогда, когда перед глазами исследователей будут по возможности все, дошедшие до нас, списки.

Вопрос об издании Русской Правды был поставлен сразу же после выхода в свет „Предварительных сведений“. Сам Калачов неоднократно признавал неудовлетворительность своего „систематического“ издания и имел в виду издать Русскую Правду без раздробления ее текста на отделы; но свою роботу он не довел до конца. После Калачова вопросом об издании Русской Правды заинтересовался Павлов-Сильванский, но безвременная его кончина не дала ему возможности приступить к осуществлению этой задачи. После Павлова-Сильванского вопрос об изданий как-то заглох и был снят c очереди. В конце-концов укоренилось мнение, что издание Русской Правды является делом крайнє трудным и едва ли даже выполнимым одним лицом.

Нам думается, что одной из причин подобного рода настроєний являлось неправильное, как потом оказалось, представление о количестве дошедших до нас списков нашего памятника. Все безоговорочно доверяли утверждению Строева, что количество известных ему списков Русской Правды доходит до трехсот. Авторитет знаменитого археографа был настолько велик, что никому и в голову не приходило заподозривать правильность этого утверждения. Само собой разумеется, задача разыскания и изучения трехсот списков. казалась очень сложной, трудно осуществимой для одного лица.

Изучение некоторых памятников древнейшего периода нашей истории и связанное c этим обследование рукописей, которые могли содержать Русскую Правду, привело нас в конце-концов к убеждению, что трехсот списков Русской Правды у нас не имеется, что или Строев обозревал рукописи, которые до нас не дошли, и в настоящее время значительнейшая часть должна быть признана для нас окончательно потерянными, или мы имеем дело c преувеличением. Предварительное обследование показало, что общее количество дошедших до нас списков нашего памятника едва ли будет превышать сто.

Во всяком случае задача настолько упрощалась, что вопрос о выполнении ее мог и должен быть поставлен на очередь, особенно после того, как был предпринят уже точный учет списков по всем хранилищам и этот точный учет подтвердил правильность наших общих предположений.


§2. Основным вопросом при издании памятника, дошедшего до нас в таком количестве экземпляров, как Русская Правда, является вопрос о редакциях. Как известно, в науке нет вполне установившейся классификации списков нашего памятника; каждая из ранее предложенных классификации встречала более или менее серьезные возражения.

Тобин делил все списки на две редакции и, само собою разумеется, был не в состоянии отобразить в достаточной степени развитие текста нашего памятника. Калачов вместо двух редахций дал четыре „фамилии“ или разряда, как он называл редакции. К первой фамилии он относил списки краткой редакции, типом которых является Академический список; вторую фамилию он подразделил на три вида: к первому виду причислил список Синодальный, ко второму — списки Троицкого вида, а к третьему — списки типа списка Оболенского. К спискам третьей фамилии он отнес списки Карамзинского типа, а к четвертой фамилии — списки типа Пушкинского.

Классификация Калачова имеет большие достоинства; она, прежде всего, дает возможность в достаточной степени отобразить историю текста нашего памятника; c другой стороны, при большом количестве редакции и видов Калачову легче было фиксировать более или менее важные разночтения в тексте. Однако в этой классификации серьезные возражения вызывает отнесение ко второй фамилии, наряду c Синодальным и Троицким списками, списков типа Оболенского, состав статей которых резко отличается от списков первых двух видов. Вместо 115 статей там имеется только 55. Несомненно, что эти списки, характеризующие последний этап в развитии текста Русской Правды заслуживают отнесения их к особой редакции.

Сергеевич предложил другую классификацию. Он, в отличие от Калачова, в состав одной редакции (III) включил списки Синодальный, Троцкий я Карамзинский, выделив в особую редакцию (IV) список Оболенского. Нo главной особенностью его классификации является то, что он, вернувшись к мнению Шлецера, видевшего в краткой редакции (Академический список) две Правды — Правду Ярослава и Правду Ярославичей, — разделил эту Краткую Правду на две редакции (І и II). Это деление Краткой Правды на две самостоятельные редакции справедливо признается весьма спорным в литературе. „Первая и вторая часть Краткой Правды, — отмечает, напр., М. А. Дьяконов 1), — говорят вовсе не об одном и том же; они различаются содержанием, а не изложением; это скореє два памятника, соединенные однако между собою потому, что один служит дополнением другого, а вовсе не разные редакции одного и того же. Между частями краткой редакции Правды необходимо проводить различие, как это и делал Тобин и др. Но все же это будут две части одного и того же списка, а не две разные редакции одного памятника“.



1) Дьяконов М. А., Очерки государственного и общественного строя древней Руси, 1926, с. 36.



C другой стороны, нельзя признать вполне целесообразным объединение Сергеевичем в одной редакции (III) Синодального, Троицкого, Пушкинского и Карамзинского списков. Если Синодальный и Троицкий по составу статей почти тождественны (и различие заключается только в порядке расположения статей), то Карамзинский список не только имеет ряд дополнительных статей, которые могут быть признаны не имеющими отношения к основному тексту Русской Правды, напр., о приплоде скота и пр., но и такие важные статьи, как статья „А судным кунам росту нѣт“ (ст. 54 по нумерации Сергеевича), „О человѣцѣ“ (ст. 58), „О муцѣ“ (ст. 59) и „Устав кн. Ярослава о мостѣх“; имеется много и весьма важных вариантов. Несомненно, что в истории текста Карамзинский список имеет крупное значение списков этого типа и вполне заслуживает отнесения к особой редакции.

Основным недостатком классификации Калачова и Сергеевича и вообще всех предложенных до сего времени классификации является то, ими не было обращено внимание на наличие списков Русской Правды, находящихся в соединении со статьями Судебника царя Константина. Эти статьи присоединены непосредственно к тексту Русской Правды без всякого особого оглавления, и каждый из списков этого вида представляет собою единое литературное целое. Своеобразие состава этого памятника, отразившего один из последних этапов развития Русской Правды, именно, момент влияния на нее Византийского законодательства, обусловливает необходимость выделения его в качестве особой редакции.


Итак, приходится признать, что принять полностью все предложенные ранее классификации представляется нецелесообразным; необходимо внести в них поправки, которые предопределяются существом произведенных нами критических замечаний. В обшем мы полагаем, что история текста нашего памятника будет лучше всего отображена, если мы разобьем все списки на пять редакций.

K І редакций мы относим списки типа Академического, ко II — списки Троицкого типа, к III — списки Карамзинского, к IV — списки Русской Правды, находящиеся в соединении со статьями Судебника царя Константина, типом которых является список особого сборника, являющегося приложением к Новгородской летописи по списку Археографической комиссии № 240, к V редакций — списки сокращенные, типа списка Оболенского. II редакция должна быть представлена в трех изводах: Синодальном, Пушкинском и Троицком. Вместе c тем, мы считаем целесообразным в особом приложении к основному тексту издать и те памятники, которые имеют отношение к Русской Правде, а именно: „Устав кн. Ярослава о мостѣх“, „Суд Владимира князя о послушествѣ“, ст. „О мужѣ кровавѣ“ и особый памятник „Правосудие митрополиче“, в котором отразилась дальнейшая эволюция Русской Правды.


§3. В общем, I редакцию составляют списки, находящиеся в следующих рукописях:

1. Библиотеки Академии Наук СССР (в дальн.: Акад. Н. СССР, 17. 8. 36, Новгородская 1 летопись, до второй половины XV в., лл. 48 об. — 52 об.

2. Ак. Н. СССР, 31. 7. 31, Новгородская I летопись („Временникъ, еже нарѣчается лѣтописание“), 1°, начал. XVIII в., лл. 26 об. — 29.

3. Акад. Н. СССР, 32. 6. 16, „Собрание законов древних русских для ползы всѣх любомудрых собранные и неколико истолкованные тайным Совѣтником Василиемъ Татищевым“ 1°, лл. об. — 10.

4. Список Ростовской летописи (пропавший?), варианты из которого были приведены Татищевым в тексте Русской Правды, помещенном в „Собрании законов древних русских“.

5. Акад. Н. СССР, 16. 14. 9, „Право или закон данный Новгородцамъ от Великого князя Ярослава Владимировича въ 1017 г. Вьшисано из древней Новгородской гистории“, 4°, нач. XVIII в., лл. 1 — 10 (список принадлежавший Татищеву).

6. Акад. Н. СССР, № 1379 (инвент.), „Право, данное Новгородцам от Великого князя Ярослава Владимировича в 1017 г. Выписано изъ древней Новгородской гистории попа Іоанна“, 1°, XVIII в., лл. 3 — 6 об.

7. Археографической комиссии Акад. Н. СССР, (в дальн.: Арх. ком.), № 240, Новгородская I летопись, 4°, половины XV в , лл. 27 — 29.

8. Ленинградской Публичной Библиотеки (в дальн.: Л. Пуб. Б.), IV, № 223 (Толст. I, № 35), Новгородская І летопись („Временникъ, еже нарицается лѣтописание“), 1°, нач. XVIII в., лл. 41 — 43.

9. Л. Пуб. Б., Погод. № 1839, „Право или закон Новгородцамъ данный отъ Великого князя Ярослава Владимировича въ 1017 г. Списано из древней Новгородской гистории“, 1°, нач. XVIII в., лл. 12 — 20 (сходно со Іп. 5; принадлежал Татищеву)

10. Л. Пуб. Б., F. II, № 118, „Право или законъ данный Новгородцам от Великого князя Ярослава Владимировича въ 1017 г.“, 1°, нач. XVIII в., лл. 1 — 6 (список принадлежал Татищеву).

11. Библиотека, имени Ленина (в дальн.: Б. им. Ленина), Рум. № 248, Новгородская І летопись (Временникъ, еже нарѣчается лѣтописаніе русских князей), 1°, 1738 г., лл. 27 об. — 29.

12. Русского Исторического Музея (в дальн.: Ист. Муз.) Увар. № 34, Новгородская І летопись, 1°, нач. XVIII в., лл. 36 — 38 об.

В основу издания положен список 1 (Академический).



II редакция, как было указано, издается по трем изводам:


1-ый извод (Синодальный) содержится в рукописи Истор. Муз., Синод. № 132, Кормчая, 1°, 1282 г., лл. 615 об. — 627 об.

2-ой извод (Пушкинский) представлен в следующих 2-х рукописях:

1) Центроархива, Государственного Древлехранилища (в дальн.: Гос. Древл.), 5 отд., рубр. 1, № 1, Юридический Сборник, 4°, XIV в., лл. 1 об. — 22, с. 1-42.

2) Б. им. Ленина, Троицк. № 765, Сборник, 4°, конца XV в., лл. 16 об. — 21 и продолжение текста лл. 8 об. — 14.

В основу издания положен список 1.


3-ий извод (Троицкий) представлен в следующих рукописях:


1) Акад. H. CGCP, 21. 5. 4, Кормчая 4°, XVI в., лл. 616 — 625 об.

2) Арх. ком. Акад. Н. СССР., № 211, Кормчая, 1°, XVI в., лл. 692 об. — 702.

3) Л. Пуб. Б., Погод. № 233, Кормчая, 1°, XVII в., лл. 660 — 670.

4) Л. Пуб. Б., Погод. № 235, Кормчая, 1°, XVI в., л. 134.

5) Л. Пуб. Б., Погод. № 237, Кормчая, 1°, XVII в., лл. 747 — 757.

6) Л. Пуб. Б., F. II, № 78, Кормчая (Фролов.) 1°, нач. XVII в., лл. 747 — 757.

7) Л. Пуб. Б., F. II, № 81, Кормчая (Браил.). 1°, нач. XVII в., лл. 360 — 366 об.

8) Л. Пуб. Б., F. II, № 83 (Толст. № 31-8), Кормчая, 1°, XVI в., лл. 491 об. — 498 об.

9) Л. Пуб. Б., F. II, № 87 (Толст. № 132), Кормчая, 1°, XVI в., лл. 390-397 об.

10) Л Пуб. Б., F. II, № 119, Кормчая, 1°, XV в., лл. 136 об. — 144 об.

11) Л. Пуб. Б., F. II, № 298, Кормчая, 1°, XVI в., лл. 485 — 494 об.

12) Л. Пуб. Б., Q. II, № 49 (Толст. № 243), Кормчая, 4°, конца XV в., лл. 237-247 об.

13) Л. Пуб. Б., Кир.-Бел. № 1/1078, Кормчая, 1°, 1590 г., лл. 632 — 641 об.

14) Л. Пуб. Б., Кир.-Бел. № 2/1079, Кормчая, 1°, XVI в., лл. 520 — 527 об.

15) Л. Пуб. Б., Кир.-Бел. № 145/1222, Сборник, XVII в., лл. 330-337 об.

16) Л. Пуб. Б., Софійск. № 1173, Кормчая, 1°, XV в., лл, 402 — 409 об.

17) Л. Пуб. Б., Солов. № 494 (415), Кормчая, 1°, XVI в., лл. 561 — 568 об.

18) Л. Пуб. Б., Солов. № 496 (414), Кормчая, 1°, XV — XVI в., лл. 462 об. — 467 об.

19) Л. Пуб. Б., Солов. № 476, Кормчая, 1°, 1519 г., лл. 425 об. — 433 об.

20) Л. Пуб. Б., Солов. № 968, Кормчая, 4°, 1493 г., лл. 557 — 571 об.

21) Б. им Ленина, Муз. № 6379, Кормчая, 1°, трет. четверти XVI в., лл. 419 — 425 об.

22) Б. им. Ленина, Румянц. № 231, Кормчая, 1°, конца XV, нач. XVI в., лл, 369 — 376 об.

23) Б. им. Ленина, Румянц. № 238, Кормчая, 1°, 1620 г., лл. 730 — 735 об.

24) Б. им. Ленина, Ундол. № 821, Сборник 1°, XVI в., лл. 1 — 13 об.

25) Б. им. Ленина, Тихонр. № 332, Кормчая, 4°, XVI в., лл. 207 — 220 об.

26) Б. им. Ленина, № 251 (Рогожск. № 45), Кормчая, 1°, XVI в., лл. 583 об. — 592 об.

27) Б. им. Ленина № 256 (Рогожск. № 167), Кормчая, конца XV — нач. XVI в., лл. 665 — 676 об.

28) Б. им. Ленина, № 257 (Рогожск. № 168), 1°, 1534 г., лл. 599-610 об.

29) Б. им. Ленина, Моск. дух. акад. (фунд.) № 5/187 Мерило Праведное, Кормчая, 4°, конца XV нач. XVI в., лл. 295 — 308 об,

30) Б. им. Ленина, Троицк. № 15, Мерило Праведное, 4°, XIV в., лл. 332 — 344.

31) Б. им. Ленина, Троицк. № 205, Кормчая, 1°, XVI в., лл. 565 об. — 574 об.

32) Б. им. Ленина, Троицк. № 206, Кормчая, 1°, XVI в., лл. 581 — 590.

33) Ист. Муз., Синод. № 524, Мерило Праведное, 4°, 1587 г., лл. 404 — 420 об

34) Ист. Муз., Синод. № 525, Мерило Праведное, 4°, конца XV — нач. XVI в., лл. 351 — 357 об.

35) Ист. Муз., Увар. № 125 (Леонида № 558), Кормчая, 1°, XVI в., лл. 484 — 498 об.

36) Ист. Муз., Увар. № 296 (Леонида № 560), Кормчая, XVI в., лл. 803 об.

37) Ист. Муз., Увар. № 217 (Леонида № 565), отрывки из Кормчей, 8°, XVII в., лл. 238 об. — 257 об.

38) Ист. Муз., Увар. № 709, Сборн. 4°, первой полов.. XVII в., лл. 13-28.

39) Ист. Муз., Увар. № 191 (Леонида № 556), Кормчая 2-я, 4°, XV в., лл. 609 — 627 об.

40) Ист. Муз., Хлуд. допол. № 154, Кормчая, 1°, первой полов. XVII в., лл. 692 — 701 об.

41) Ист. Муз., Забел. № 236, Кормчая, 1°, XVII в., лл. 532 об. — 540 об-

42) Ист. Муз., Барс. № 155, Кормчая, 1°, первой пол. XVI в., лл. 168 — 172 об.

43) Ист. Муз., Чуд. № 167, Кормчая, 1°, 1499 г., лл 447-433 об.

44) Ист. Муз., № 168, Кормчая, 1°, XV в., лл. 163 — 171 об.

45) Ист. Муз., Успенск., № 21 (1072), Кормчая, 1°, конца XVI в., лл. 468 — 472 об., лл. 504 — 507.

46) Ист. Муз., № 798 Кормчая, 1°, XVI в. лл. 361 — 367.

47) Ист. Муз., № 3471, Кормчая, 1°, 1592 г., лл. 587 — 595.

48) Ист. Муз., № 3468, Кормчая, 1°, XVI в., лл. 593 об. — 602 об.

49) Центроархива, Гос. Древл., V, I, № 11, Кормчая, 1°, XVI в., лл. 685 об. — 695 об.

50) Центроархива, Гос. Древл., V, I, № 10, Кормчая, 1°, конца XV — нач. XVI в., лл. 432 — 446.

51) Украинской Академии Наук, Киево-Соф. собора № 52, Кормчая, 1°, 1615 г., лл. 321-327.

52) Укр. Акад. Наук, Киево-Соф. собора № 52, Кормчая, 1°, XVII в., лл.. 786 об. — 797 об.

53) Укр. Акад. Наук, Киево-Соф. собора № 53, Кормчая, 1°, XVII в., лл. 363 об. — 369 об.

54) Укр. Акад. Наук, Киево-Печерской лавры № 80/102, Кормчая 1°, XVII в., лл. 692 — 700.

55) Ярославского архиерейского дома № 73 - 60, Кормчая, 1°, XV — XVI в., лл. 355 и дал.

56) Кормчая конца XVI в., положенная Строгановым в Благовещенскую церковь Сольвичегодского посада и список из которого был издан в „Продолжении Древней Российской Вифлиофики“, ч. III, СПБ, 1788, с. 16 — 45.

57) Список изданный Сахаровым.

58) Никифорова № 525, Кормчая, 1°, XVI в., лл. 419 — 425 об. (Бенешевич В. К., Кормчая Никифорова, Известия Акад. Наук, т. XVII, № 4).

59) Костромского Ипатиевского монастыря, Кормчая, № 1106, 4 , нач. XVI в.

60) Спасо-Прилуцкого монастыря, № 16, Кормчая, 1°, 7042 г.

61) Волынского епархиального Древлехранилища, № 1, 130 (Загор. соб.), № 34, Кормчая, лл. 170 и дал., (Абрамович Д. И., Христианское чтение 1903 г., июль).

62) Библиотеки при ставроя. церкви успения богородицы во Львове XV в., лл. 163.

63) Архангельской духовной семинарии, Кормчая, XVII в.

В основу издания положен список № 30; варианты спп. № 56 — 62 за не разысканием их не могли быть приведены.



III редакция содержится в следующих рукописях:


1) Акад. Н. СССР, 34. 2. 31 (Воронц. № 219), Сборник, 1°, конца XVI в., лл. 171 — 182.

2) Арх. ком. Акад. Н. СССР, № 23, Соф. 1 летоп., 4°, к. XV в. лл. 65 — 87.

3) Л. Пуб. Б., Q. IV, № 298, Софийская 1 летопись, 1°, XV в. лл. 134 — 155 об.

4) Л. Пуб. Б., F. IV, № 211, Софийская 1 летопись, 1°, XV — XVI в., лл. 68 — 79 об.

5) Л. Пуб. Б., F. IV, № 602, Софийская 1 летоп., 1°, XVII в., лл. 105 — 123 об.

6) Ист. Муз., № 1009, Сборник, 4°, XV в., лл. 178 — 197 об.

7) Ист. Муз., Воскрес. № 154 б. Хронограф., 1 °, XVI в., т. І — II, т. II. лл. 847 об. — 860 об.

8) Б. им. Ленина, Ундол. № 1302, Сборник, 4°, XV — XVI в., лл. 84 — 94 об.

9) Б. им. Ленина, Ундол. № 820, Сборник, 4°, XV-XVI в., лл. 15 об. — 25.

10) Центроархива, Гос. Древл. V, II, № 3 Софийская 1 летопись 4°, XV в., c прип. XVI в., лл. 114 — 131 об.

В основу издания положен список 3 (Карамзинский).



IV редакция находится в следующих рукописях:


1) Арх. ком. Акад. Н. СССР, № 240, Новгородская 1 летопись, 4°, XV в., лл. 178 об. и дал.

2) Летопись Авраамки, 4°, 1495 г. (ПСРЛ, т. XVI, с. 276 и дал.).

3) Л. Пуб. Б., Погод. № 1572, Сборник, 4°, XVI — XVII в., лл. 14 и дал.

4) Л. Пуб. Б., Солов. № 968/858, Кормчая, 4°, 1493 г., лл. 572 — 603.

В основу издания положен список 1.



V редакция содержится в следующих рукописях:


1) Л. Пуб. Б., Q. II, № 46 (Толст. II, № 216) Кормчая, 4°, 2-ой полов. XVII в., лл. 412-417.

2) Центроархива, Гос. Древл., V, I, № 12, Кормчая, 1°, конца XVII в., лл. 451 об. — 454.

В основу издания положен, как менее дефектный, список 1.





ПАМЯТНИКИ, НАХОДЯЩИЕСЯ В СВЯЗИ C РУССКОЙ ПРАВДОЙ.


А. „Суд Владимира князя о послушествѣ“.

Этот памятник содержится в следующих рукописях:

1) Акад. Н. СССР, 21. 5. 4, Кормчая 4°, XVI в., л. 615.

2) Арх. ком. Акад. Н. СССР, № 211, Кормчая, 1°, XVI в., л. 691,

3) Л. Пуб. Б., Погод. № 233, Кормчая, 1°, XVII в., л. 659.

4) Л. Пуб. Б., Погод. № 237, Кормчая, 1°, XVII в., л. 747 об.

5) Л. Пуб. Б., F. II, № 78, Кормчая (Фролов.), 1°, нач. XVII в., л. 537 об.

6) Л. Пуб Б., F. II, № 83 (Толст. № 318), Кормчая, 1°, XVI в., л 491 об.

7) Л. Пуб. Б., Кир.-Бел. 1/1078, Кормчая, 1°, 1590 г. л. 632 об.

8) Л. Пуб. Б., Кир.-Бел. № 2/1079, Кормчая, 1°, XVI в., лл. 519.

9) Л. Пуб. Б., Солов. № 494 (415), Кормчая, 1°, XVI в., л. 560 об.

10) Л. Пуб. Б., Солов. № 496 (414), Кормчая, 1°, XV — XVI в., л. 471 об.

11) Б. им. Ленина, Муз. № 6379, Кормчая, 1°, третьей четверти XVI в., л. 418 об.

12) Б. им. Ленина, Румянц. № 238, Кормчая 1°, 1620 г., л. 729 об.

13) Б. им. Ленина № 251 (Рогожск. № 45), Кормчая, 1°, л. 582 об.

14) Б. им. Ленина, Троицк. № 15, Мерило Праведное, 4°, XIV в., л. 216.

15) Б. им. Ленина, Троицк. № 205, Кормчая, 1°, XVI в., л. 564 об.

16) Б. им. Ленина, Троицк. № 206, Кормчая, 1°, XVI в., л. 581.

17) Ист. Муз., Синод. № 524, Мерило Праведное, 4°, 1587 г., л. 100 об.

18) Ист. Муз. Синод. №525, Мерило Праведное, 4°, XV — XVI в., 97 — 97 об.

19) Ист. Муз., Увар. № 296 (Леонида № 560), Кормчая, 1°, XVI в., л. 802 об.

20) Ист. Муз., Увар. № 791 (Леонида № 556), Кормчая, ч. 2-ая, 4°, XV в., л. 607 об.

21) Ист. Муз., Хлуд. допол. № 154, Кромчая, 1°, 1-ой пол. XVI в., л. 691 об.

22) Ист. Муз., Заб. № 236, Кормчая, 1°, XVII в., л. 532 об.

23) Ист. Муз., Чуд. № 167, Кормчая, 1°, 1499 г., 446 об.

24) Ист. Муз., № 798, Кормчая, 1°, XVI в., л. 360 об.

25) Ист. Муз., № 3471, Кормчая, 1°, 1592 г., л. 586 об.

26) Ист. Муз., № 3468, Кормчая, 1°, XVI в., л. 593.

27) Центроархива, Гос. Древл., V, I, № 11, л. 685.

28) Укр. Акад. Н., Киево-Соф. собора № 52, Кормчая, 1°, XVII в., л.786.


29) Укр. Акад. Н. Киево-Соф. собора № 53, Кормчая, 1°, XVII в., л 363.

В основу издания кладется список 14.



Б. Статья „О мужи кровавѣ“.


Эта статья находится в следующих рукописях:

1) Акад. Н. СССР, 21. 5. 4, Кормчая, 4°, XVI в., л. 616.

2) Арх. ком. Акад. Н. СССР, № 211, Кормчая, 1°, XVI в., л. 692.

3) Л. Пуб. Б., Погод. № 233, Кормчая, 1°, XVII в., л. 659 об.

4) Л. Пуб. Б., Погод. № 237, Кормчая, 1°, XVII в., л. 748 об.

5) Л. Пуб. Б., F. II, № 78, Кормчая (Фролов.), 1°, нач. XVII в., л. 537 об.

6) Л. Пуб. Б., F. II, № 83 (Толст. № 318), Кормчая, 1°, XVI в., л. 491 об.

7) Л. Пуб. Б., Кир.-Бел. № 1/1078, Кормчая 1°, 1590 г., л- 632 об.

8) Л. Пуб. Б., Кир.-Бел. № 2/1079, Кормчая, 1°, XVI в., л. 519 об.

9) Л. Пуб. Б., Солов. № 494 (414), Кормчая, 1°, XVI в., л. 560 об.

10) Л. Пуб. Б., Солов. № 496 (415), Кормчая, 1°, 1519 г., л. 462 об.

11) Б. им. Ленина, Румянц № 238, Кормчая, 1°, 1620 г., л. 730 об.

12) Б. им. Ленина, № 251 (Рогожск. № 45), Кормчая, 1°, XVI в., лл. 583 — 583 об.

13) Б. им. Ленина, Троицк. 205, Кормчая, 1°, XVI в., лл. 565 — 565 об-

14) Б. им. Ленина, Троицк. 206, Кормчая, 1°, XVI в., л. 581 об.

15) Б. им. Ленина, Муз. № 6379, Кормчая, 1°, третьей четв. XVI в., л. 416.

16) Ист. Муз., Увар. № 296 (Леонида № 560), Кормчая, 1°, XVI в., л. 802.

17) Ист. Муз., Увар. № 791 (Леонида № 556), Кормчая, 4°, ч. 2-ая XV в., лл. 608 об. — 609.

18) Ист. Муз., Забел. № 236, Кормчая, 1°, XVII в., л. 532 об.

19) Ист. Муз., Чуд. № 167, Кормчая, 1°, 1499 г., л. 447.

20) Ист. Муз., № 798, Кормчая, 1°, XVI в., лл. 360 об. — 361.

21) Ист. Муз., № 3471, Кормчая, 1°, 1542 г., лл. 586 — 587 об.

22) Ист. Муз., № 3468, Кормчая, 1°, XVI в., л. 593 об.

23) Ист. Муз. Хлуд. допол. № 154, Кормчая, 1°, первой полов. XVII в., лл. 692 — 692 об.

24) Центроархива, Гос. Древл., V, I, № 11, Кормчая, 1°, XVI в., л. 685 об.

25) Укр. Акад. Н., Киево-Соф. собора № 52, Кормчая, 1°, XVII в., л. 786 об.

26) Укр. Акад. Н., Киево-Соф. собора № 53, Кормчая, 1°, XVII в., л. 363 об.

В основу надання положен список 10.



В. „Устав кн. Ярослава о мостѣх“.


Как самостоятельный памятник, Устав содержится в следующих 2-х рукописях:

1. Центроархива, Гос. Древл. 5 отд. руб. I, № 1, Юридический сборник, 4°, XIV в., с. 117 — 119.

2. Б. им. Ленина, Троицк. № 765, Сборник 4°, конца XV в., л. 22.

В основу издания положен список 1.



Г. „Правосудие митрополиче“.


Памятник содержится в одной только рукописи: Ист. муз., Синод. № 687 (326), Цвѣтник, 4°, середины XVI в., лл. 141 — 143.

§ 4. Переходим теперь к вопросу о разделении текста Русской Правды на статьи. В прежних изданиях мы наблюдаем различную нумерацию. Нумерация Тобина отличалась крайней дробностью. Калачов в своем изданий объединил многие его статьи в одну статью. Сергеевич во многих случаях возвратился к нумерации Тобина и во всяком случае дал значительно большее количество статей, нежели Калачов (напр., в Акад. списке у него 50 статей против 43 статей Калачова, в Троицком списке — 155 против 115 Калачова).

Деление Русской Правды на статьи „есть результат толкования содержащихся в ней норм“, справедливо говорит М. А. Дьяконов. Оно может иметь значение только тогда, когда то или иное толкование статьи совершенно безупречно и не вызывает никаких сомнений. Между тем такого бесспорного толкования мы не имеем в отношении многих статей.

C другой стороны, предложенная нумерация при всей осторожности издателя к тексту памятника в конце-концов исключает возможность исчерпывающим образом отобразить ту разбивку текста, которая дается переписчиком, путем написания киноварных букв и другими способами. Мы не можем в этом случае согласиться c Сергеевичем, утверждавшим, что рукописное деление для нас не имеет значення. Напротив, это деление, как бы оно ни казалось нам несовершенным и мало целесообразным, часто показывает нам, как понимали ту или иную статью в ту эпоху, когда переписывался список, т. е. иногда в ту эпоху, когда Русская Правда была действующим источником права. Все это как-будто обусловливает нецелесообразность деления Русской Правды на статьи. Но тем не менее целый ряд практических соображений побуждает нас все-таки произвести это деление. Дело в том, что цитирование Русской Правды по статьям давно сделалось общепринятым; больше того, вместо приведения статьи целиком, часто указывается нумер статьи соответствующего нздания. Отказ от нумерации статей побудит исследователей, пользующихся нашим изданием, разыскивать издание Калачова и Сергеевича и применять их нумерацию. C другой стороны, при издании текста, мы все равно принуждены выделять отдельные нормы и отдельные абзацы; таким образом, остается только пронумеровать эти абзацы и превратить их таким способом в обыкновенные статьи.

Ho если мы принуждены, ввиду этих соображений, разбить Русскую Правду на статьи, то здесь неминуемо встает вопрос, какой системе нам нужно следовать: Тобина, Калачова, Сергеевича?

Деление Тобина было, как указано, исключительно дробным; оно разрывало отдельную норму на ряд статай; кроме того, оно мало применялось в литературе; поэтому не может быть речи о возвращении к этой системе. Деление Калачова в общем гораздо удовлетворительнее деления Тобина, но тем не менее оно не безупречно. Сергеевич в его критических замечаниях на издание Калачова совершенно правильно отметил ряд неудачных примеров его способов деления. Так, им указано на неправильность разделения текста, входящего в 33 и 34 ст. I редакции; на объединение в одной статье 2-х норм: в ст. 15 II редакции и в ст. 94 II редакции (об ответственности отчима в том случае, если бы сн взял права и обязанности опекуна, и о правах младшего сына в порядке наследования без завещания) и др.

В свою очередь и деление Сергеевича не может не вызвать целый ряд критических замечаний. Сергеевич часто так же, как и Тобин, разрывает единую норму на ряд отдельных статей, при чем мысль отдельной статьи является недоговоренной. Напр., ст. 14 (І ред.) является дополнением ст. 13; ст. 18 и 19 (И ред.) — дополнением к ст. 17. Особенно бросается в глаза выделение им в качестве особой статьи обрубленной ст. 14 III ред.: „такоже й за бояреск“. Можно привести и ряд других примеров того, что Сергеевич не всегда выполнял свое обещание — „держаться того правила, чтобы каждая отдельная мысль должна быть выражена в особой статье“ и „то, что говорится в ее развитие, может войти в эту статью“.

Итак, все существующие системы деления Русской Правды на статьи и их нумерация имеют недостатки. Вполне естественно, что попытка избегнуть этих недостатков, давно отмеченых в литературе, влечет за собой попытку в издании УАН дать свою систему, которая, конечно, будет иметь свои недостатки и также будет небезупречной. Но во всяком случае мы всячески будем стараться, чтобы каждая действительно отдельная правовая норма была выделена в качестве особой статьи, чтобы не было обрубленных норм. Вместе стем в издании УАН мы всячески стремились отмечать деление на статьи, которое было принятым у переписчиков Русской Правды. Наконец, мы отразили в нашем издании и нумерации Калачова и Сергеевича, которые применялись многочисленными исследователями. Благодаря этому лица, обладающие нашим изданием, могут вполне ориентироваться в системе деления как Калачова, так и Сергеевича; им нет необходимости разыскивать эти издания для справок. Цифра жирным шрифтом означает статью по нумерации Калачова; цифра нормального шрифта — статью по системе Сергеевича; цифра более жирным шрифтом, чем нумерация Калачова, означает нашу нумерацию; при совпадении нумерации сперва идет цифра нашей нумерации, затем цифра нумерации Калачова и затем — Сергеевича. Чтобы установить единообразие цитирования отдельных статей Р. Пр. по нашему изданию, нами предлагается следующий способ цитирования: Р. Пр. Юшк. I, 15 или II, С 16. Римская цифра означает редакцию, арабская — статью; буква (С, П, Т) — извод (изводы имеются только во II редакции).


§5. Что же касается транскрипции издания, то мы стремились, насколько позволяли нам это сделать типографские средства, не отступать от подлинного текста. Но здесь мы делаем различие между списками, положенными в основу издания, и списками, у которых приводятся только разночтения (варианты) 1).

При печатании первый гражданский шрифт дополнялся следующими церковно-славянскими буквами: ї, ı, є, ѥ, ѡ, ѿ, ъı, ү, ѧ, ѫ 2) (шрифт).



1) Только при издании основного текста V редакции мы принуждоны были упростить правописание, так как текст основного списка относится к концу XVII в , написав скорописью и применение церковно-славянских букв носит случайный, а не закономерный характер.

2) При приведений вариантов мы считали не только целесообразным, но и необходимым упростить их транскрипцию. Дело в том, что если считать вариантом применение или неприменение в данном списке дерковно-славянских букв, то и настоящие, наиболее интересные в историческом и историко-юридическом отношении разночтения, растворятся в массе чисто филологических. Поэтому мы не считаем вариантом наличие или отсутствие церковно-славянской буквы, а также „ъ“.

С целью упрощения издания мы сочли целесообразным устранить все надстрочные знаки не имеющие фонетического значення, равно как раскрыть простые и буквенные титлы.

Что касается знаков препинания, то они расставлены нами по смыслу, но с учетом однако тех знаков, которые ставились переписчиками.



Для того, чтобы уплотнить текст нашего издания, мы принуждены были применить целый ряд условных знаков и сокращенных выражений. Так, при печатании основного текста в тех случаях, когда текст нами восстанавливается и мы уверены в том, что вставленное слово или предложение действительно было в тексте, мы ставим прямые скобки [ ]; в случаях замены дефекта в основном тексте мы ставим круглые скобки ( ), отмечая в вариантах то слово или выражение, которые мы считаем дефектными.

При приведений вариантов, мы применяем следующие знаки: + означает дополнение к тексту основного списка, — отсутствие слова или предложения по сравнению c последним; указание на дефектность слова и выражения основного текста достигается буквой „т.“ (текст); при более сложных разночтениях применяется знак ], означающий слово „вместо“ (наиболее употребительно его применение при перестановках отдельных слов).

Киноварь означается жирным шрифтом.

Мы применяли следующие сокращенные выражения:

1) Впр. — выправлено, при чем новое слово или буква стоит впереди „впр.“, слово или буква, которое подверглось исправлению, — позади этого сокращенного выражения (напр., „о. впр. а“ — означает, что „о“ выправлено из „а“).

2) Зчр. — зачеркнуто.

3) Рзн. пчр. — написано разным, другим почерком, другой рукой.

4) Нап. в. — написано по вытертому, по счищенному.

5) Рзн. чрн. — написано другими чернилами.

6) Над с. написано над строкой.

7) || || (слово или предложение, помещенное между двумя двойными линейками) написано на поле.

8) т. = — текст прерывается.

9) т. о. — текст возобновляется.

10) Сб. — на полях или на верху и внизу страницы.


Корректуру первых 4-х листов читал проф. С. Юшков, остальную — К. Лазаревская.


Проф. С. Юшков.







Попередня     Головна     Наступна             Шрифт


Вибрана сторінка

Арістотель:   Призначення держави в людському житті постає в досягненні (за допомогою законів) доброчесного життя, умови й забезпечення людського щастя. Останнє ж можливе лише в умовах громади. Адже тільки в суспільстві люди можуть формуватися, виховуватися як моральні істоти. Арістотель визначає людину як суспільну істоту, яка наділена розумом. Проте необхідне виховання людини можливе лише в справедливій державі, де наявність добрих законів та їх дотримування удосконалюють людину й сприяють розвитку в ній шляхетних задатків.   ( Арістотель )



Якщо помітили помилку набору на цiй сторiнцi, видiлiть мишкою ціле слово та натисніть Ctrl+Enter.

Iзборник. Історія України IX-XVIII ст.